1998年以后，隨著中國經(jīng)濟短缺格局的結束，從賣方市場轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場，物價走勢也有了新的變化。在此背景下，一些人簡單搬用西方經(jīng)濟學中的“通脹”或“通縮”概念來解釋中國經(jīng)濟運行中的物價變動。如果“通脹”或“通縮”只是用于描述物價走勢的一組概念，本無可厚非，但常常發(fā)生的是，人們習慣地將其與貨幣政策相聯(lián)系，似乎CPI的變動總是由對應的貨幣政策引致的，因此，在落實到政策主張時，使用這組概念的人總是在邏輯上推演出了相應的貨幣政策調(diào)整。更為嚴重的是，這種將CPI變動簡單地歸結為貨幣政策效應的思維，甚至影響到了貨幣政策決策乃至經(jīng)濟決策層面。
    1998年以來物價變動與貨幣政策無必然關系
    中國改革開放歷程中，中國的物價變動始終沒有停止，既有物價上行的時期，也有物價下落的走勢，但總趨勢是上行的。細究各次物價變動的成因，不僅不盡相同，而且相當復雜。
    從物價上行看，主要有5種情形：第一，價格向價值回歸過程中的物價上行。在計劃經(jīng)濟時代，中國有著相當多基本生活用品處于購銷倒掛狀態(tài)，采用財政補貼方式維系它們的生產(chǎn)銷售。在上世紀80年代的價格改革過程中，一項重要舉措就是變“暗補”為“明補”，這自然引致物價上漲。第二，資源貨幣化過程中的物價上行。在中國傳統(tǒng)體制下，諸如土地、技術等資源是沒有價格的。在上世紀90年代以后，這些資源的貨幣化進程大大加快，利用這些資源的各種費用理應計入企業(yè)生產(chǎn)銷售的財務成本，由此，必然推進商品價格的上行。第三，由商品供不應求引致的物價上行。這是一般經(jīng)濟學原理，無須贅述。第四，由國際市場商品價格上漲引致的國內(nèi)物價上行。這種物價上行的程度，既取決于國內(nèi)對相關商品的自給能力和程度，也取決于相關商品的對外開放程度。    08年上半年，國際市場上大米等糧價大幅上漲（上漲了2倍左右），中國國內(nèi)市場中大米等糧食價格并沒有隨之同幅度上行，一方面是因為國產(chǎn)大米等糧食基本上能夠滿足國內(nèi)消費和生產(chǎn)的需要，另一方面，是因為國產(chǎn)大米等糧食沒有大幅進入國際市場循環(huán)。與此不同，同期國際市場中的石油等資源類產(chǎn)品價格大幅上漲，對中國就有比較明顯的影響。第五，由貨幣發(fā)行過多引致的物價上漲。這就是“通脹”。從這5種情形來看，前3種不是由貨幣政策過松引致的，貨幣政策對它們基本無能為力。第4種雖然可以利用匯價機制予以弱化，但面對國際市場大宗商品交易中價格上漲，對一國的外匯儲備量而言，貨幣政策可發(fā)揮效能的余地相當有限。只有第5種屬于“通脹”，貨幣政策調(diào)整有著明顯的效應。
    從物價下落看，主要情形有四：第一，由政府財政機制引致的物價下落。其中，既包括運用財政補貼降低價格，也包括通過降低稅收來降低商品價格。第二，由政府行政機制引致的物價下落。這類情形比較復雜，其中，既包括諸如設立蔬菜等農(nóng)副產(chǎn)品的綠色通道，取消相應的過路費，以降低這些農(nóng)副產(chǎn)品的價格，也包括動用國家儲備來穩(wěn)定市場乃至打壓對應商品的市場價格，還包括政府部門直接出臺降價政策。第三，由商品供過于求引致的物價下落。這在單種或少數(shù)幾種商品的場合比較容易理解，但在多數(shù)商品近乎同期發(fā)生供過于求的場合，一些人就陷入了迷茫狀態(tài)。第四，由貨幣發(fā)行過少引致的物價下落。這種情形被稱為“通縮”。從這4種情形看，前3種與貨幣政策基本無關，貨幣政策緊縮對它們沒有什么效能，只有第4種是由貨幣供給量過少引致的，由此，適當放松貨幣政策將有明顯效應。
    在中國，1998年以后10多年的CPI走勢和貨幣供應量走勢，以CPI增長率變動為據(jù)，從中可以看到幾個重要時期：（1）1998-2002年間的物價負增長或低增長時期；（2）2003-2004年間的物價高增長或正增長時期；（3）2007-2008年間的物價高增長時期；4）2009年前6個月的物價負增長時期。
    首先，看1998-2002年間的物價負增長，如果就1998和1999年的CPI增長率為-0.8％和-1.4％而言，似乎可以得出通縮的判斷。但如果聯(lián)系到貨幣供應量來看，判斷就不同了。從M2看，1998-1999的兩年間，M2的增長率分別為14.8％和14.7％，明顯高于CPI為0.4的2000年（這年的M2增長率為12.3％）；從M1看，雖然1998年的M1增長率從1997年的22.1％下落到11.9％，由此，似乎可以為CPI從2.8％降低到-0.8％找到一些根據(jù)，但1999年M1又上升到17.7％（而CPI繼續(xù)降低到-1.4％），恐怕就很難再用這種根據(jù)來解釋了。因此，這一時期的物價下落與貨幣供應量多少無關。其次，看2003-2004年間的物價高增長或正增長，但同期M2和M1的增長率分別從19.6％和18.7％降低到14.7％和13.6％，這恐怕難以直接說明物價上行與貨幣政策之間的關系了。再次，看2007-2008年間的物價高增長，2007年物價上漲率達到4.8％、2008年更是達到了5.9％，但同時M2的增長率從2005年的17.6％下落到2007年16.7％，2008年M2雖達到了17.79％，但M1的增長率僅為8.98％。因此，將這一時期的物價上漲歸咎于貨幣供應過于寬松，是無法得到數(shù)據(jù)支持的。最后，看2009年1-6月的物價負增長，CPI增長率為-1.7％，而同期的M2和M1增長率高達28.46％和24.79％，創(chuàng)造了歷史的高點，更是與CPI負增長不對應。
    要將1998年以來的中國物價變動界定為“通脹”或“通縮”，就必須有效證明這些物價變動與貨幣供應量松緊之間的函數(shù)關系，但從四個時期的簡要分析中可見，這種函數(shù)關系是無法確立的。準確地說，這些年只存在物價變動，不存在“通脹”或“通縮”。
    以“通脹”或“通縮”表述物價變動弊端多
“通脹”和“通縮”不論在理論上還是在實踐中都有著確定的含義和政策主張，在上述    四個時期中，以“通脹”和“通縮”來表述物價變動，有著一系列嚴重的負面效應。
    從理論層面看，這種表述處于邏輯混亂且自相矛盾之中。首先，1998年的物價下落是由于絕大多數(shù)產(chǎn)品都發(fā)生了供求平衡或供大于求從而中國經(jīng)濟實現(xiàn)了從賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)變。在商品供過于求的條件下，降價銷售成為廠商在市場營銷中的第一選擇，由此，自然引致物價下降。值得特別強調(diào)的是，這種買方市場格局的形成是中國改革開放、推進經(jīng)濟發(fā)展的一個重要目標。曾記得，在1987年左右，有人試圖證明社會主義經(jīng)濟只能在短缺中運行和發(fā)展，但經(jīng)過中國人民的努力，中國終于甩掉了“短缺經(jīng)濟”帽子，這是何等偉大的成就。然而，強調(diào)要“治理通縮”的主張，卻試圖改變由買方市場所引致的物價下降，由此，提出了一個邏輯上的問題，這種“治理通縮”的目的究竟是什么——是否再回到賣方市場？其次，2003年8月隨著夏糧收購的完成，中國進入了連續(xù)第四個糧食減收的年份，由此，在供不應求的條件下糧食價格上行，這引致了物價向正增長方向轉(zhuǎn)變。對前期主張“治理通縮”的人來說，這應是一個好消息（經(jīng)過5年的呼吁，“通縮”終于結束了，所以，應當慶賀），但令人不解的是，他們隨即提出了要“防止通脹”的主張，并于2004年明確提出了要“治理通脹”的主張。2004年，在糧價上行和財政補貼的雙重作用下，農(nóng)民的種糧積極性大幅提高，使得當年糧食大幅增收，由此，CPI增長率在2004年9月達到5.3％以后扭頭下行，到2005年1月已落到1.9％。這作為“治理通脹”的結果應當慶賀吧，但馬上又轉(zhuǎn)向提出了要“防止通縮”的主張（同時，也有一些人強調(diào)要繼續(xù)“治理通脹”，并以當時的PPI明顯高于CPI為依據(jù)，認為PPI的上漲將傳遞到CPI），由此，提出了一個理論問題，是否經(jīng)濟運行中只存在著這樣一種情形——要么“通脹”、要么“通縮”，從而，學者們需要不斷地在二者之間折騰？再次，2007-2008年間，隨著豬肉及肉制品、糧食和食用油等食品類價格的上揚（其中，豬肉及肉制品的價格上行主要由國內(nèi)因素引致，糧食和食用油價格上行主要受國際市場因素影響），中國又一次進入了CPI高漲期，由此，“治理通脹”的呼聲再次鵲起。隨著各項刺激養(yǎng)豬政策的落實和在全球金融危機背景下國際市場價格的回落，進入2009年以后，物價大幅下行，7月份CPI為-1.8％，這應當為“治理通脹”慶賀了吧，可是一些人又再次轉(zhuǎn)向，當即提出了“治理通縮”的政策主張。在2008年的物價上漲中，并非各種消費品的價格普遍上行，在“食品”、“煙酒及用品”、“家庭設備及用品”、“醫(yī)療保健用品”和“居住”等價格上漲的同時，“衣著”、“交通和通訊工具”及“娛樂教育文化用品”等的價格處于持續(xù)降低走勢。其中，漲幅最大的是“食品”，2008年1-8月的漲幅都在兩位數(shù)。與此相比，2009年2月以后，“食品”價格呈負增長走勢（在實際生活中，豬肉及肉制品、糧食和食用油等絕對價格下降了），在此背景下，提出“治理通貨緊縮”的含義是什么呢？如果這些食品的價格不該下降，那么，為什么在2008年同期需要疾呼“治理通貨膨脹”？如果這些食品的價格應該下降，那么，提出“治理通貨緊縮”的意圖又是什么？真是不知所云。1998年以來，理論界一些人在“通脹”和“通縮”上的反復無常、莫衷一是，由此，提出了一個重要的理論問題，即面對物價變動，能否簡單地套用“通脹”或“通縮”的理論思維？換句話說，是否存在既不需要“治理通縮”也不需要“治理通脹”的物價狀態(tài)？
    從1997-2007的11年間CPI分類指數(shù)的變化走勢，從中可以看到，食品類價格指數(shù)有兩次大幅上行，即2004年的9.9％和2007年的12.3％，它們是引致對應年份CPI高漲的主要成因。從具體情況看，2004年主要是糧食價格上漲，2007年以后主要是豬肉及肉制品價格上漲，這些都涉及到農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)民的利益。農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎。在中國存在著比較嚴重的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差，也存在著支持“三農(nóng)”發(fā)展、建設社會主義新農(nóng)村的繁重而艱巨的任務，由此，提高農(nóng)民收入，縮小城鄉(xiāng)差距，應當是中國經(jīng)濟發(fā)展中予以認真解決的問題。改革開放30年來，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差的問題非但沒有解決，而且有著繼續(xù)擴大的趨勢。究其原因，農(nóng)產(chǎn)品的價值構成與工業(yè)品不同是一個主要方面。按照馬克思的理論，商品價格應由C+V+M三部分構成。中國的工業(yè)品價值的確由C+V+M構成，但大部分農(nóng)產(chǎn)品卻只由C+V構成。由于在農(nóng)產(chǎn)品中缺乏M，所以，資本進入農(nóng)業(yè)的傾向大大減弱，金融服務于農(nóng)業(yè)的程度也明顯不足。盡管如此，對農(nóng)民來說，只要能夠保證V的獲得，也還有種糧養(yǎng)豬的積極性。但是，糧價在1996年達到了高點（84.23元/100斤）以后就一路下落，到2000年降至谷底（49.39元）/100斤，跌幅深達41.36％。在此背景下，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的價格上漲，農(nóng)產(chǎn)品中C部分加大，V的獲得更加缺乏保障，在此背景下，盡管各地方政府采取了種種措施力保糧食生產(chǎn)，但糧食種植面積還是從1998年的113787公頃減少到2003年的99410公頃（降幅達到12.63％），由此，引致了糧食的年產(chǎn)量從1998年的51229.5萬噸減少到2003年的37428.7萬噸（降幅達到26.94％）。這是2003年底至2004年物價大幅上漲的基本成因。支持這一物價上漲，意味著讓農(nóng)民多少能夠從糧食及其他農(nóng)產(chǎn)品中獲得一些收入，以維系V的應有水平，激勵他們的種糧積極性。但所謂的“治理通脹”則要求抑制糧食及其他農(nóng)產(chǎn)品的價格上漲，使農(nóng)民的生產(chǎn)積極性繼續(xù)處于受挫狀態(tài)。顯然，從實踐面情況看，此時提出“治理通脹”是不合時宜的。實踐中的政策選擇是，在放棄動用國家儲備糧打壓糧價、讓市場機制推進糧價回升的同時，財政部門對種糧農(nóng)民進行了按照耕種面積的“直補”，從而刺激了農(nóng)民種糧積極性，使得2004年扭轉(zhuǎn)了持續(xù)4年的糧食減收走勢，穩(wěn)定了糧食價格，促使CPI增長率下行。
    2007年初發(fā)生了新一輪的物價高漲，它主要由豬肉及肉制品所引致。與2006年相比，2007年肉豬出欄減少了4699萬頭（即下降了7.68％），豬肉產(chǎn)量減少了362.7萬噸(即下降了7.80％)。豬肉產(chǎn)量減少的成因主要在于養(yǎng)豬成本的上升，其中包括飼料價格升高、防疫（如藍耳病等）成本提高和規(guī)模化養(yǎng)豬的設施成本上升等。由于原先豬肉的價格水平無力消化這些成本上升引致的養(yǎng)豬虧損，所以，一些農(nóng)民不愿繼續(xù)養(yǎng)豬，由此，導致豬肉供不應求，豬肉價格隨之走高并推動了CPI上行。但一些學者無視這一現(xiàn)實現(xiàn)象，再次提出了“治理通脹”的政策主張，好在實際操作中，有關政府部門采取了財政補貼，其中包括無償防治藍耳病、給每只母豬以一定數(shù)額的財政資助等，由此，在2008年下半年，生豬存欄量大幅增加，生豬價格從10元/斤左右直線下落到6元/斤左右。豬肉及肉制品價格的下落，促成了CPI下行。2008年1-8月，食品類價格指數(shù)上漲率均在2位數(shù)（其中最高的是4月份22.1％），但到2009年2月以后，隨著豬肉價格絕對水平的降低，CPI也就呈負增長走勢。在此背景下，再次提出“治理通貨緊縮”的實踐含義是什么？是預期讓豬肉及肉制品再陷入短缺境地從而價格繼續(xù)走高，還是預期使食品類中的其他產(chǎn)品（如糧食等）價格走高，以便在CPI上行中又一次炒作“治理通脹”？
    從實踐面的分析中可以看出，不論是“治理通脹”還是“治理通縮”都無助于解決1998年以來中國實踐中發(fā)生的CPI增長率變動，要真正解決問題，還需要針對物價變動的具體成因，分別選擇不同的政策措施。
    最后，從政策層面看，既然將物價變動簡單地定義為貨幣政策松緊的現(xiàn)象，既然央行貨幣政策的基本目標是保持幣值穩(wěn)定（而物價變動意味著幣值變動），所以，在物價變動中，主張調(diào)整貨幣政策松緊程度的呼聲不絕于耳。從歷史線索看，（1）在所謂“通縮”的背景下，1996-2002的7年間，央行先后8次下調(diào)了存貸款利率，1年期存款利率從10.98％下落到1.98％、1年期貸款利率從12％下落到5.31％，其力度不能說不大。下調(diào)存款利率的一個重要意圖是，希望城鄉(xiāng)居民少存款多消費，但結果是，城鄉(xiāng)居民儲蓄存款余額從1995年底的2.97萬億元增加到2002年底的8.69萬億元（原先每年新增儲蓄存款6000億元左右，但2000年之后，每年新增儲蓄存款在1萬億元左右），另一方面，這段時間內(nèi)的CPI走勢并沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。（2）在2003-2004年的所謂“治理通貨膨脹”過程中，央行于2003年9月和2004年4月分別兩次提高了法定存款準備金率（共1.5個百分點）、于2004年10月提高存貸款利率（1年期存貸款利率分別上調(diào)0.27個百分點），但這些措施對緩解糧食產(chǎn)量的下降并無多少正面效應，相反的，它引發(fā)了其他一系列問題的產(chǎn)生。    2004年5月以后，民營經(jīng)濟發(fā)展陷入困難境地、證券公司大幅虧損（以致10月份以后，一大批證券公司陷入財務困境，由此，拉開了證券公司破產(chǎn)整頓的序幕）等等，與此時緊縮的貨幣政策不無關系。（3）2007-2008年間CPI高增長期間，央行先后16次提高法定存款準備金率（法定存款準備金率從9％上升到17.5％）、6次提高存貸款利率，但并沒有因此遏制住CPI不斷上行的勢頭；2008年9月以后的3個多月時間內(nèi)，連續(xù)4次下調(diào)法定存款準備金率、5次下調(diào)存貸款利率（使1年期存款利率回到了2004年10月底的水平，1年期貸款利率回到了2002年2月的水平），但CPI下行的走勢并沒有因此而改變。在這些調(diào)整中，一系列負面效應隨之而來：其一，對養(yǎng)豬戶而言，提高利率無助于豬肉及肉制品價格進一步上升，但貸款利率的上升將使養(yǎng)豬專業(yè)戶的成本（包括由貸款利率上行引致的飼料價格上升）增加，由此，在一定程度上抵消了財政補貼的效能。其二，在不斷提高法定存款準備金率過程中，對中小存貸款金融機構來說，由于缺乏外匯資產(chǎn)，只能上繳人民幣資金，由此，陷入可貸資金緊張狀態(tài)，這進一步引致了中小企業(yè)貸款的縮減和貸款利率上行，加重了中小企業(yè)融資的困難。其三，干擾了貨幣政策目標的實施。其四，影響了存貸款利率的市場化進程。2004年10月28日，中國人民銀行發(fā)布了《關于調(diào)整人民幣基準利率的通知》，強調(diào)貸款利率以基準利率為下線，上限全部放開，由各家存貸款金融機構“根據(jù)自身經(jīng)營狀況、資金成本和企業(yè)風險程度等因素合理確定存貸款利率”，這意味著存貸款利率的市場化將邁出實質(zhì)性步伐。在商業(yè)銀行體系內(nèi)資金過剩背景下，貸款利率本來有著下行要求（至少說，持續(xù)上行是相當困難的），但在“治理通脹”過程中，強制性地提高貸款基準利率，由此，影響了存貸款利率市場化的應有進程。
    中國有句俗語：殺雞焉用牛刀。1998年以來中國物價變動的具體成因在各個時期是不一樣的，理應選擇“具體問題具體解決”的研討思路和政策取向，但將這些物價變動冠之以“通脹”或“通縮”并由此引致運用貨幣政策，以需求總量政策來解決某種農(nóng)產(chǎn)品供不應求（或提高農(nóng)民生產(chǎn)這種農(nóng)產(chǎn)品的積極性）問題，只怕是“雞未能殺死”卻“傷了自己”。
    走出“通脹”或“通縮”的思維誤區(qū)
    物價走勢是判斷宏觀經(jīng)濟走勢的一個重要指標。面對全球金融危機的影響，2009年中國經(jīng)濟運行走勢，不僅對中國的未來發(fā)展至關重要，而且對全球經(jīng)濟的復蘇也是舉足輕重的。2009年1-7月，中國經(jīng)濟運行撲朔迷離，新增貸款規(guī)模、固定資產(chǎn)投資規(guī)模等創(chuàng)下了歷史新高，工業(yè)增加值、制造業(yè)采購經(jīng)理指數(shù)(PMI)和發(fā)電量緩慢回升，股價、房價上行趨勢明顯，物價、出口增長率繼續(xù)維持負增長，GDP在第二季度達到7.9％的基礎上還將繼續(xù)上行。從2009年的后期看，新增貸款規(guī)模、固定資產(chǎn)投資規(guī)模的全年高增長已成定局，工業(yè)增加值、制造業(yè)采購經(jīng)理指數(shù)(PMI)、發(fā)電量、股價、房價等將繼續(xù)上行，物價上漲率、出口增長率可能轉(zhuǎn)負為正，第四季度的GDP可能達到10％左右，照此慣性運行，2010年上半年的中國經(jīng)濟將在高位運行，由此，提出了一個問題，中國經(jīng)濟是否又進入了一個類似于2007年的“過熱”區(qū)間？與此對應，是否需要再來一次宏觀經(jīng)濟緊縮？    在做這一判斷中，對物價變動狀況的認定有著不容忽視的作用。雖然在新增貸款規(guī)模和固定資產(chǎn)投資規(guī)模等高增長而CPI負增長的背景下，有人強調(diào)要“治理通縮”，有人則強調(diào)要“防止通脹”，這些爭論還難有定數(shù)，可是一旦CPI轉(zhuǎn)向正增長，“治理通脹”的呼聲就將占據(jù)上風。
    一個值得關注的情況是，在產(chǎn)能過剩比較嚴重的格局中，中國目前并不具備通脹的現(xiàn)實條件，同時，按照2008年物價上漲的翹尾因素分析，2009年的物價應當呈負增長走勢，但是，在《政府工作報告》所列的2009年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的主要預期目標中，居民消費價格（CPI）漲幅被界定在4％左右。如此高的CPI目標，是計算缺乏科學性，還是已有一些價格調(diào)整的預案？從該報告的“2009年主要任務”中可以看到：“推進資源性產(chǎn)品價格改革。繼續(xù)深化電價改革，逐步完善上網(wǎng)電價、輸配電價和銷售電價形成機制，適時理順煤電價格關系。積極推進水價改革，逐步提高水利工程供非農(nóng)業(yè)用水價格，完善水資源費征收管理體制。加快建立健全礦產(chǎn)資源有償使用制度和生態(tài)補償機制，積極開展排污權交易試點。”這意味著，在2009年間，隨著國民經(jīng)濟增長態(tài)勢轉(zhuǎn)好，各項經(jīng)濟指標比較理想時，可能啟動水、電、燃氣等方面的價格改革，這將推動CPI呈正增長走勢。由此，提出了一個問題，這種由價格調(diào)整所引致的CPI正增長是否也屬“通脹”，需要用從緊的貨幣政策措施予以抑制呢？如果回答是肯定的，則不僅與政府的價格調(diào)整政策相矛盾，而且將引致更為嚴重的宏觀經(jīng)濟緊縮后果。
從中國改革開放30年的歷程和今后的進一步發(fā)展中可以看到，物價變動是由多種成因所致，其中大多數(shù)與貨幣政策的松緊基本無關，因此，既不能用“通脹”或“通縮”冠之，也不應對CPI變動簡單地采取對應的貨幣政策。只有那些因貨幣發(fā)行過多引致的物價上漲或因貨幣發(fā)行過少引致的物價下降，才可冠之以“通脹”或“通縮”，選擇對應的貨幣政策實施影響。
    必須認識到一個重要的規(guī)律性現(xiàn)象，在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)產(chǎn)品、資源類產(chǎn)品（包括礦產(chǎn)品、水、電和燃氣等）的價格上行是一個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀趨勢。這既由資源的稀缺性所決定，也由這些產(chǎn)品生產(chǎn)的成本（包括環(huán)保成本）上升所決定。在此背景下，由這些產(chǎn)品價格上行所引致的物價上漲也是不可避免的。另一方面，鑒于中國存在著比較嚴重的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差，要真正維護農(nóng)民利益、推進“三農(nóng)”發(fā)展、激勵資本向農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移，農(nóng)產(chǎn)品價格的上漲也是必然的。在此背景下，宏觀調(diào)控的目標不在于抑制這些產(chǎn)品的價格上漲（從而抑制由此引致的CPI上行），而在于熨平這種價格上漲走勢，以防價格上漲過快而影響到經(jīng)濟社會生活的正常秩序。從這個角度上看，問題不在于“治理”，而在于“熨平”。毫無疑問，在“熨平”這些產(chǎn)品價格上漲過程中，還需運用財政政策，在一定時期內(nèi)該補貼的還要補貼，但總的取向不應是“補貼”；應當讓農(nóng)民獲得按照市場機制所能夠獲得的收入，在此基礎上，再討論財政補貼問題。否則，本末倒置，將引致更加嚴重的負面后果。
    面對由貨幣發(fā)行量引致的物價上漲，貨幣政策的松緊確有其功效。但面對不是由貨幣發(fā)行量引致的物價上漲，貨幣政策的松緊非但沒有功效而且有著諸多負面效應。由此來看，將貨幣政策目標界定在“保持貨幣幣值的穩(wěn)定”上是值得重新探討的。其一，貨幣政策沒有在任何物價變動條件下都保持幣值穩(wěn)定的功能，因此，做不到、也達不到這一目標。其二，將這一目標界定為央行工作的主要目標，容易使央行在面對物價變動中處于被動境地，不得不頻繁地出臺相關貨幣政策調(diào)整措施（以擺脫被動處境），而這些貨幣政策舉措可能不僅無的放矢，而且將引致不良后果。其三，央行雖是貨幣政策的調(diào)控主體，但也是維護金融運行穩(wěn)定的主要部門。“保持貨幣幣值的穩(wěn)定”主要目的還在于維護經(jīng)濟社會發(fā)展秩序和生活秩序的穩(wěn)定。在防范此輪全球金融危機再度發(fā)生過程中，西方主要國家已將維護金融穩(wěn)定提高到至少不低于貨幣政策的程度。在中國經(jīng)濟社會發(fā)展中，金融穩(wěn)定的重要性也將日益凸顯，為此，與其將央行的主要工作目標界定為“保持貨幣幣值的穩(wěn)定”，不如將其界定為“保持金融運行秩序的穩(wěn)定”。這也有利于避免“一旦CPI發(fā)生變動，就找央行（或貨幣政策）”的傾向繼續(xù)發(fā)生。
    CPI漲跌和物價變動并不對等，其中一個重要差別在于CPI中各種產(chǎn)品價格的權重設置。在中國的CPI中，食品類所占權重達到1/3，這在推進溫飽型小康過程中是合適的。但如今，溫飽型小康已經(jīng)基本實現(xiàn)，在推進全面小康過程中繼續(xù)采取這種權重計算方法，就容易產(chǎn)生負面影響。一個突出的現(xiàn)象是，一旦農(nóng)產(chǎn)品價格上漲，CPI隨之反應，而根據(jù)“通脹”思維所采取的貨幣政策直接要求抑制農(nóng)產(chǎn)品的價格上行。這不利于維護農(nóng)民的利益，也不利于理順價格體系。通貨膨脹或通貨緊縮是指各種物價（主要是工業(yè)制成品）近乎普遍地持續(xù)（一般以6個月以上為度量標準）上漲或下跌的走勢。據(jù)此，CPI的權重構成調(diào)整可以選擇兩種方法：一是計算核心CPI，以此為度量是否通脹或通縮的指標。在核心CPI中，不列入食品類，由此，它只反映工業(yè)制成品的價格變動趨勢，更緊密地反映工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中的經(jīng)濟運行態(tài)勢。二是降低食品類在CPI中的權重，從目前的1/3降低到與美國、印度等相近的水平（即10％左右），以減輕農(nóng)產(chǎn)品價格變動對CPI的影響程度。兩種方法中，前者為好；當然，也可兩種方法都選用，但以前一種方法為主。