據(jù)《第一財經(jīng)日報》日前報道，國電電力下屬大同二電廠門口被一輛來自山西煤銷集團(tuán)大同分公司煤檢站的黑色轎車堵門，導(dǎo)致600余輛運(yùn)煤車被堵在大門口。而據(jù)記者了解，電廠拒用大同本地煤源于“大同本地煤價太高”。但山西卻出臺過“煤電互保”政策。雖在推行伊始，有大量電廠接受，但目前“煤電互保”政策正在接受著沖擊。（10月21日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

地方煤企用車堵門，方法過激，但卻是對“煤電互保”政策的合法背書；而電廠舍近求遠(yuǎn)，將橄欖枝拋給價低者，堅持的則是市場化原則，一點(diǎn)也不錯。那么，誰錯？顯然是“煤電互保”這一政策。

當(dāng)初出臺這一政策，本身就是一種強(qiáng)迫行為。雖然彼時互相承認(rèn)，但那是因?yàn)閮?nèi)外差價相當(dāng)，無利害沖突。但這畢竟是個市場經(jīng)濟(jì)時代，供求關(guān)系的應(yīng)時而變是必然的，在煤炭的剛需面前，質(zhì)優(yōu)價廉永遠(yuǎn)是首選。反而，棄價格低者而優(yōu)先使用價格高的，因?yàn)檫`背了市場規(guī)律，就已經(jīng)為未來可能的矛盾埋下了隱患，而如果違背常理，更容易引發(fā)人們的無端聯(lián)想。

市場經(jīng)濟(jì)時代，市場的歸市場。政府所要做的，就是把發(fā)展和決策權(quán)歸還企業(yè)，在做好監(jiān)管和引導(dǎo)的同時，將重點(diǎn)放在避免設(shè)置不利于市場公平競爭的市場準(zhǔn)入門檻，打破地方保護(hù)的封鎖和壁壘。這樣做雖然可能一時會影響地方企業(yè)發(fā)展，但從長遠(yuǎn)看，準(zhǔn)入門檻降低了，地方保護(hù)政策壁壘打破了，所帶來的市場競爭卻有助于煤電企業(yè)擴(kuò)張搶市、資本運(yùn)營，也有利于撬動煤炭業(yè)內(nèi)新的行業(yè)變局。然而，現(xiàn)在的一些地方政府部門，干預(yù)之手伸得太長，往往為了眼前利益，凡事都為企業(yè)做主，家長當(dāng)慣了，直至大搞“拉郎配”也不以為意。如此利用行政手段影響市場價格和市場運(yùn)行秩序，不僅違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也向市場釋放了錯誤信息，其結(jié)果必然是自我局限，發(fā)展欲速而不達(dá)。無論是河南還是山西，類似一紙“煤電互保”協(xié)議，顯然是悖逆市場經(jīng)濟(jì)特征的壟斷行為，也突破了市場公平競爭底線，理應(yīng)被叫停。

矛盾既出，當(dāng)然要解。就眼下而言，辦法也不是沒有。比如可對企業(yè)損失進(jìn)行估算，并迅速建立完善的價格指導(dǎo)機(jī)制與利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過取消煤炭可持續(xù)發(fā)展基金或者財政手段平抑電價跌、煤價漲的差價來平衡矛盾，彌補(bǔ)企業(yè)損益，促進(jìn)社會公平正義。但這總歸是權(quán)宜之計。從長遠(yuǎn)看，一個地方的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，尤其是特色產(chǎn)業(yè)，必須提高產(chǎn)業(yè)集中度，打破區(qū)域壁壘。政府可以在兼并重組上作主導(dǎo)，著力解決好地區(qū)間的利益分配格局，清除體制和機(jī)制障礙以及行業(yè)壟斷等問題，尤其要對資源性產(chǎn)品不合理的價格形成機(jī)制進(jìn)行改革，發(fā)揮好市場的基礎(chǔ)性作用，放棄對行政手段的過度依賴，讓市場決定企業(yè)走向，讓企業(yè)自身決定命運(yùn)。十八大提出了簡政放權(quán)概念，就是要求政府部門把該放的權(quán)力放掉，把該管的事務(wù)管好，不缺位，更不錯位、越位。具體體現(xiàn)在這里，政府如果能在環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約、安全生產(chǎn)、公平競爭等方面承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任，就已經(jīng)足夠。