目前距歐盟對華光伏產(chǎn)品“雙反”初裁還有一個月的時間，中方正抓緊搜集證據(jù)，對歐方無法達到25%的立案門檻要求、產(chǎn)品調(diào)查范圍明顯混淆等多項漏洞提出質(zhì)疑。

目前距離6月6日歐盟對華光伏產(chǎn)品“雙反”(反傾銷和反補貼)調(diào)查作出傾銷初裁還有一個月的時間。記者了解到，經(jīng)過2012年11月和今年3月的兩次聽證會，中方已向歐盟委員會就申訴資格、立案證據(jù)、損害調(diào)查方法和因果關系等方面提出了多項質(zhì)疑。“我們認為，起訴方不能證明支持起訴的生產(chǎn)商占歐盟生產(chǎn)的25%以上，根本不滿足規(guī)則要求的立案條件，所以提起的調(diào)查是不合法的�！北景感袠I(yè)無損害的代理律師錦天城律師事務所的傅東輝在接受國際商報記者采訪時說由于歐委會在今年3月份已宣布進口登記，因此一旦初裁征稅，中國企業(yè)有可能被追溯征收高額保證金。為此，全行業(yè)在中國機電產(chǎn)品進出口商會的組織下正在全力爭取。

起訴方不具代表性

在歐方發(fā)起調(diào)查之后，中國企業(yè)、機電商會、應訴律師和商務部“四體聯(lián)動”，先后通過兩次聽證會，瞄準歐方“軟肋”進行應訴。其中重要的一條是：由于起訴方不能代表歐盟產(chǎn)業(yè)，歐盟對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查不符合法律規(guī)定。

根據(jù)歐盟反傾銷基本法規(guī)，公開支持申訴的歐盟生產(chǎn)商占歐盟相同產(chǎn)品生產(chǎn)總量只有超過25%才能立案調(diào)查。雖然申訴書中提供了基于歐盟143家生產(chǎn)商的歐盟總產(chǎn)量數(shù)據(jù)，申訴企業(yè)的產(chǎn)量占到了歐盟總產(chǎn)量的33%，符合了25%的立案要求，但中方發(fā)現(xiàn)還有149家歐洲企業(yè)生產(chǎn)涉案產(chǎn)品。如果也將此納入統(tǒng)計，那么歐方無法達到25%的立案門檻要求。

另外，傅東輝表示，歐委會并沒有詳細披露關于起訴方和歐盟產(chǎn)業(yè)的諸多數(shù)據(jù)。

“雖然起訴方指出支持起訴的光伏產(chǎn)業(yè)占歐盟光伏電池組件、電池片和硅片的生產(chǎn)超過25%，然而起訴方要求匿名，因此無法提供支持起訴產(chǎn)業(yè)所占比例的詳細計算�！彼�說，歐委會拒絕披露起訴方數(shù)據(jù)的做法缺乏充分的合理性。

在去年11月30日歐委會舉行的聽證會上，中方就歐盟產(chǎn)業(yè)定義、起訴方資格和抽樣程序之間的關系、申訴代表性如何計算等問題向歐委會提問，希望得到澄清。當時，歐委會官員解釋了在立案前的工作程序，即盡可能地向歐盟已知生產(chǎn)商發(fā)放代表性問卷。

而對于對一些信息進行保密的做法，歐委會官員反復強調(diào)，這是“出于保護歐盟生產(chǎn)商免受報復的考慮”。

中方還就歐方認定的產(chǎn)品范圍進行了質(zhì)疑。

“目前調(diào)查的產(chǎn)品范圍包括晶體硅片、電池和組件，這些產(chǎn)品是三種不同種類的產(chǎn)品。但是，歐方將半成品(硅片和電池這些)與組件(完成品)混淆為同一種產(chǎn)品。”傅東輝說，“這不符合歐盟一貫的做法，應充分考慮這三種產(chǎn)品的特性差異、生產(chǎn)過程的顯著增值、每種產(chǎn)品的獨立市場情況，將其認定為三種不同的產(chǎn)品�！�

歐企聯(lián)名反對征稅

無論從涉案金額、產(chǎn)業(yè)類型還是從影響面看，此案都是前所未有的。據(jù)初步測算，光伏電池產(chǎn)品涉及中國企業(yè)200多億美元的出口，占2012年歐盟對華貿(mào)易救濟調(diào)查案件涉案金額的70%以上。而且一旦歐盟對中國征懲罰性關稅，在太陽能光伏產(chǎn)業(yè)鏈上“你中有我，我中有你”的中歐兩方將面臨“雙輸”。

值得一提的是，歐洲進口商和用戶積極活動，反對征稅。比如，在立案之初，代表廣大歐洲進口商和用戶的歐洲平價太陽能聯(lián)盟就廣泛開展各項游說工作。

5月15日，聯(lián)盟征集了歐洲20多個國家700多家光伏企業(yè)共1024名企業(yè)商管的聯(lián)名信，遞交至歐盟貿(mào)易委員德古特處，反對征稅。中國機電商會也對此項行動給予積極肯定，希望歐委會能夠通過中間磋商與合作化解摩擦，實現(xiàn)雙贏。