目前3D打印技術的應用范圍，已經擴大到包括頭蓋骨、髖關節、牙齒等醫材、建筑、珠寶、工業設計、教育產品、土木工程、槍支與航天部件等等范疇。

首支3D打印槍在今年5月4日試射成功。除擊針為金屬，槍支全部部件為塑料，由3D打印機分別打印完成。

“3D打印”可謂時下最熱門的技術，很多人甚至還把它喻為“第三次技術革命的標志”，美國總統奧巴馬甚至都在2013年的國情咨文中提到了它的名字！它的確有些神奇，那些在傳統技術條件下需要復雜工藝才能完成的制作，現在只需輕輕一按鼠標，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會被打印出來，而且3D打印還能實現商品的無縫對接，這會讓商品更加堅固，并且實現傳統技術無法實現的特定的內部結構。當然，3D打印也并非沒有缺陷，它對材料有極大的限制，當前還主要適用于“塑料、樹脂、木材、金屬”等少數領域，并且受制于打印速度的限制，還沒有辦法做到像傳統產業那樣的批量生產，但可以肯定，這些技術瓶頸在未來不遠的日子里都將被打破，于是，我們就有了接下來的預期：早上起來，先是用3D打印一份“蛋糕”；填飽肚子后，再用3D打印了今年時髦的“衣服”、“鞋子”、“領帶”和“皮帶”；一身打扮之后，乘上3D打印的“汽車”去上班；到了單位，老板告訴我，客戶需要一份3D打印的“心臟”……

3D打印，無疑會對整個世界產生巨大影響，由此也將產生一系列法律問題。

最近，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發出了停業“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰錘”中人物的實體模型。還有，一位荷蘭設計者給Thingiverse(美國某公司旗下的3D模型展示平臺)發送了“下線通知”，作為3D打印機設計編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費下載并分享這位設計師的設計。另外，備受爭議的瑞典文件共享網站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標，今年該網站也對外宣布，要開始著手一項共享3D印刷設計新服務的消息。這些問題無疑都是3D打印帶給法律秩序的新挑戰，應當如何看待和處理，是擺在世界各國面前的一個新命題。可以預見，3D技術將帶給法律領域一場變革。

3D打印與槍支管理

今年5月，美國人科迪·威爾森在得克薩斯州成功試射了世界首支3D打印手槍，上傳3D槍支打印圖案僅兩天，下載量就已超過10萬次。

槍支在世界各國都屬于被嚴格管理的對象，即便是美國雖然允許公民個人私自購買和持有槍支，但對槍支的整個銷售流程仍然給予嚴格管理。如果有一天，當用戶可以足不出戶，隨意打印槍支的時候，這必將帶來槍支管理的無序。3D打印塑料槍成功問世幾天后，美國國務院便引用國際武器管理法發出禁令，要求3D槍支打印公司停止在網上傳播打印信息。6月12日，美國紐約市政委員會提出了一項憲法修訂案，禁止使用3D打印機“制造槍支，包括步槍、獵槍或者任何槍支的零部件”。這項修訂案將要求軍火商應當在3D打印機生產槍支的72小時內向警方申報。

“沒有槍，沒有炮，3D打印機給我們造”，在3D打印時代，對槍支的管理勢必會延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用于打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用于打印槍支的3D打印機器和打印所需原材料。屆時，與其說是管理槍支，不如說是管理3D打印機。

3D打印與版權保護

事實上，與3D打印技術關聯最多的部門法應屬知識產權，其中與版權的關系最為密切。3D打印本身實質上是一種“復制”，而版權所要禁止的恰恰就是非法復制。當然，著作權法保護是具有“獨創性”的作品，像“小說”、“油畫”、“音樂”等都屬于著作權法保護的作品，但這些與3D打印關系不大，3D打印主要涉及“產品的外形與結構”的版權保護問題。我國現行著作權法對“產品的外形與結構”的版權保護并不充分，那些少數具有美術價值的“產品外形與結構”可以作為“美術作品”獲得保護，而大多數普通的“產品外形與結構”很難獲得版權法的保護。我國著作權法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關規定，增加了“實用藝術作品”的版權保護規定，正式將“產品的外形與結構”納入版權保護范圍。

3D打印可以視為對“實用藝術作品”的復制，如果這種復制未經作者授權，便可能被視為侵權。然而，在判斷3D打印是否侵權時，還需要關注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進而打印出對應的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設計圖形通過程序打印成立體物品。現在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權法保護的“復制”呢？

首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權法意義上的復制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復制的成立。因此，這種未經作者許可方式所進行的復制將可能構成侵權。

其次，從文字到立體的方法，一般不會認定為著作權法上的復制。著作權法保護的是“表達”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復制的問題，正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權問題。

需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復制？我國著作權法對此問題避而未談，實踐中爭議頗大。在2006年的“復旦開圓案”中，被告在未經合法授權的情形下，將平面的生肖卡通形象轉換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復制權。然而在“摩托羅拉著作權案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設計圖生產印刷線路板的行為是生產工業產品的行為，不屬于著作權法意義上的復制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構成復制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復制”的規定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復制，這種“開放性”的措辭顯然對著作權保護提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時代，此種“復制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“