近日，黑龍江省出臺《黑龍江省氣候資源探測和保護(hù)條例》，規(guī)定“從事氣候資源探測活動，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省氣象主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”、“氣候資源歸國家所有”等部分內(nèi)容引起媒體和網(wǎng)友質(zhì)疑，

　　本報選取幾方觀點(diǎn)供讀者進(jìn)行討論，意在尋求推動新能源發(fā)展的理性思考與清醒認(rèn)識。

　　黑龍江省氣象局：

　　回應(yīng)氣候

　　資源國有化

　　近日，黑龍江省出臺《黑龍江省氣候資源探測和保護(hù)條例》，其中規(guī)定的“從事氣候資源探測活動，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省氣象主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”、“氣候資源歸國家所有”等部分內(nèi)容引起媒體和網(wǎng)友質(zhì)疑。２０日黑龍江省氣象局辦公室副主任馬緒清接受采訪時正式回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑。

　　馬緒清介紹，６月１４日，黑龍江省第十一屆人大常委會第三十三次會議審議通過了《黑龍江省氣候資源探測和保護(hù)條例》，將于今年８月１日正式施行，這是我國出臺的首部關(guān)于氣候資源探測和保護(hù)方面的地方性法規(guī)。制定這部地方性法規(guī)的初衷，是為加強(qiáng)氣候資源探測和保護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會與自然環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　此法規(guī)出臺后，媒體和網(wǎng)友對部分內(nèi)容提出質(zhì)疑，綜合為以下幾個問題，馬緒清一一給予回應(yīng)：

　　氣候資源屬于國有的依據(jù)是什么？馬緒清說，《憲法》第９條規(guī)定，自然資源屬國家所有。氣候資源屬于自然資源，當(dāng)然應(yīng)歸全民所有。

　　風(fēng)能太陽能歸國家，百姓太陽能熱水器是否也要被收費(fèi)？馬緒清說，本《條例》中所謂的氣候資源是指可被開發(fā)利用的氣候資源，而非直接利用的太陽光、風(fēng)和空氣等。并且該《條例》規(guī)范的是探測氣候資源的組織，而非個人，不涉及直接利用氣候資源問題。

　　氣候資源“國有化”的本質(zhì)是行政審批擴(kuò)權(quán)么？其目的是否為了“尋租”收費(fèi)？馬緒清說，一般來說，自然資源所有權(quán)往往是通過設(shè)立使用權(quán)的方式來實現(xiàn)的，本《條例》并沒有設(shè)立任何使用權(quán)，也沒有規(guī)定任何收費(fèi)項目，所以談不上擴(kuò)權(quán)、尋租、收費(fèi)。《條例》規(guī)定氣候資源探測許可不收費(fèi)，不會增加企業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　企業(yè)探測氣候資源，為何要經(jīng)過氣象部門審批？馬緒清說，目前黑龍江省正處于新能源大發(fā)展階段，氣候資源探測比較混亂，企業(yè)跑馬占荒，自主進(jìn)行探測，儀器、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都不統(tǒng)一，測得數(shù)據(jù)不具有科學(xué)性和可比性，影響了氣候資源的科學(xué)探測和有序開發(fā)利用。另外一些具有外資背景的企業(yè)，也在實際掌握具有戰(zhàn)略意義的涉密氣象資料，對國家利益形成潛在威脅。推行氣候資源探測審批制度，可有效解決這些問題。

　　為何企業(yè)探測資料需向有關(guān)部門匯交？馬緒清解釋，根據(jù)《氣象法》規(guī)定，國務(wù)院及其他省區(qū)部門所屬的氣象臺站及從事氣象探測的組織和個人，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向氣象主管機(jī)構(gòu)匯交所獲得的氣象資料。企業(yè)在取得這部分探測結(jié)果時，國家應(yīng)對其有所掌握。

　　馬緒清說，需要提醒注意的是，《黑龍江省氣候資源探測和保護(hù)條例》是對氣候資源的探測和保護(hù)進(jìn)行規(guī)范，并未涉及開發(fā)問題。開發(fā)問題應(yīng)參照黑龍江省發(fā)改委以及國家能源局的有關(guān)規(guī)定。這個地方性法規(guī)與國家鼓勵新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策不違背，因為對產(chǎn)業(yè)科學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)管理，有助于對這個產(chǎn)業(yè)奠定良好科學(xué)和規(guī)范的基礎(chǔ)，有利于產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　人大法學(xué)院教授劉俊海：

　　“風(fēng)能太陽能國有”

　　法律分析

　　黑龍江省的舉措不只是一個簡單的地方立法，而且對其他地方和部門的權(quán)力擴(kuò)張具有傳染性，也事關(guān)企業(yè)與公眾的基本民事權(quán)利的保護(hù)問題，筆者在此從法律角度對其做一些分析。首先，該規(guī)定違反了《物權(quán)法》確立的物權(quán)法定原則。《物權(quán)法》作為地方性法規(guī)的上位法，在第5條明確規(guī)定了世界通行的物權(quán)法定原則：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，并在第45條第1款嚴(yán)格限定了國有資產(chǎn)范圍：“法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有”。依反對解釋，法律沒有規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，都不屬于國家所有。因此，礦藏、水流、海域、城市的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源、無線電頻譜資源、國防資產(chǎn)以及法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源屬于國家所有，但風(fēng)能太陽能不屬于國家所有。因此，根據(jù)《物權(quán)法》，任何人均可開發(fā)并取得對風(fēng)能太陽能的物權(quán)。根據(jù)《憲法》第87條，超越權(quán)限或違反上位法規(guī)定的地方性法規(guī)應(yīng)予改變或撤銷。

　　在“條例”明顯挑戰(zhàn)《物權(quán)法》底線并賦予當(dāng)?shù)貧庀蟛块T行政許可特權(quán)的情況下，中國氣象局不僅不旗幟鮮明地予以反對，反而力挺。中國氣象局首先承認(rèn)，《氣象法》確實沒有規(guī)定風(fēng)能和太陽能的所有權(quán)問題；但避重就輕地拿出《憲法》作為擋箭牌，認(rèn)為“《憲法》里有規(guī)定是屬于國家所有，公眾擁有使用權(quán)”。遺憾的是，中國氣象局對《物權(quán)法》確定的物權(quán)法定原則和國有財產(chǎn)的法定邊界視而不見。更嚴(yán)重的是，即使翻遍《憲法》全文，也找不出“風(fēng)能太陽能屬于國家所有”的條文。

　　從行政法角度看，該條款違反了《行政許可法》，也混淆了民事關(guān)系與行政關(guān)系。《行政許可法》第11條規(guī)定，設(shè)定行政許可應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動性，維護(hù)公共利益和社會秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。但是，“條例”不但沒有鼓勵公民與法人積極開發(fā)與利用風(fēng)能太陽能，反而要求探測開發(fā)風(fēng)能及太陽能資源必須經(jīng)過氣象部門批準(zhǔn)，并將探測出來的資源收歸國有，顯然與行政許可的宗旨背道而馳。而且，《行政許可法》原則上將設(shè)定行政許可的立法權(quán)限收歸法律，對于國務(wù)院行政法規(guī)中的行政許可增設(shè)項目則嚴(yán)格限制，對地方性法規(guī)的行政許可項目更是嚴(yán)格限定。雖然該法第15條規(guī)定，“本法第12條所列事項，尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可”，但由于風(fēng)能太陽能不屬于有限自然資源，因此黑龍江省人大依然找不到設(shè)定行政許可的法律依據(jù)。再退一步，即使黑龍江省人大有權(quán)設(shè)置風(fēng)能太陽能探測的行政許可，也得不出風(fēng)能太陽能屬于國家所有的結(jié)論，因為前者屬于行政關(guān)系，或者屬于民事關(guān)系與行政關(guān)系。