核心提示：分布式光伏發(fā)電的電價補貼政策已經(jīng)出臺，而其中鼓勵分布式光伏電站采用自發(fā)自用的模式，和最初的金太陽以及住建部光電建筑一體化其實是同出一轍，只是對補貼方式做了改變，此舉似乎并未解決光伏電站市場化運營的基本問題。

除初裝補貼項目外，光伏電站是一種低收益穩(wěn)定型投資，不像投資其他資產(chǎn)會有很高的預期收益，或可能收益率大幅增長，因此穩(wěn)定就成了光伏電站吸引投資的唯一優(yōu)勢。一旦電站收益的穩(wěn)定性無法保證，則光伏就成了姥姥不疼舅舅不愛的娃。

目前的分布式電站政策鼓勵的是用電企業(yè)自投，如果說大多數(shù)企業(yè)愿意自投建設，那么自發(fā)自用就是一個非常好的模式。可現(xiàn)實情況確實如此么？

資金從何而來

光伏電站需要至少8-10年收回投資，也就是用戶的流動資金會被積壓很長時間，而貸款又需要抵押物，這對于民營企業(yè)而言困難重重。在目前經(jīng)濟形勢下，絕大多數(shù)企業(yè)的流動資金本就十分緊張，在光伏電站收益穩(wěn)定性無法明確確保的前提下，光伏電站資產(chǎn)不能作為有效抵押物來換取貸款，而電站收益穩(wěn)定性又取決于用戶自身的經(jīng)營穩(wěn)定性，無法自己給自己信用背書。當然，對于大中型國企而言，或許可以通過信用貸款來解決主要投入資金，那么政策的普適性就不可避免的受到了挑戰(zhàn)。

售電收益如何

假設不是用電企業(yè)自投，那么光伏電站是靠售電來獲取盈利，發(fā)電系統(tǒng)穩(wěn)定性和電費收取的穩(wěn)定性都將關乎投資回報的可能性，電站發(fā)電賣給國家電網(wǎng)[微博]，收益基本可預期，而且相當于國網(wǎng)在給這個資產(chǎn)做信用背書；但是如發(fā)出來的電賣給用電企業(yè)，你能確保收回電費？就算能收回，付出的代價也不會少。據(jù)筆者了解，金太陽目前絕大多數(shù)與用戶結(jié)算電費的項目存在電費收取難題。那么同樣折扣價格，同樣簽訂協(xié)議，分布式又能好到哪里去？

積極性如何

對于小規(guī)模的光伏電站，無需升壓就可實現(xiàn)售電入網(wǎng)，和自發(fā)自用余電上網(wǎng)的初始投入是一樣的。而對于略有規(guī)模的光伏分布式電站(1MW以上)，自發(fā)自用余電上網(wǎng)和升壓送入電網(wǎng)模式在投資上差異很小，此類電站是自發(fā)自用還是直接售電給電網(wǎng)，從成本和技術上而言，沒有太大差異化。

可見，用戶自投分布式光伏電站存在一定的難度，真正自投的企業(yè)主要集中于大型國有企業(yè)，而專業(yè)的光伏投資商希望獲得的收益穩(wěn)定性，只能依靠固定電價模式售電給電網(wǎng)來保證。如果對于分布式電站是選擇自發(fā)自用還是固定電價上網(wǎng)由投資者自行決定，相信大多數(shù)企業(yè)會選擇固定上網(wǎng)電價模式。

政策為何選擇了它

分布式政策制定之初為何選擇自發(fā)自用作為導向呢？政策制定時是如何考慮的呢？在此，筆者僅做一些簡單探究：

如果分布式規(guī)劃的15GW光伏電站采用固定電價模式(假設電價為1元/度電)，20年財政投入總資金2000億元左右(已經(jīng)扣除了電網(wǎng)公司需支付的脫硫電價部分)；而采用自發(fā)自用余電上網(wǎng)模式，假設對于用戶來說最終度電收益是一樣的，則15GW所需要的財政補貼資金是1500億元左右(按照最新公布的0.42元/度電的財政補助)。兩者之間存在500億元的資金差額，有效緩解了財政部的新能源資金壓力。

對于光伏電站來說，收益是一樣的，那么這個差額到底是誰出了呢？我們來舉個例子：

某園區(qū)有A、B、C、D、E，共5家企業(yè)，每月平均每家用電10000度(峰谷平尖綜合電價0.8元)，A、B、C三家企業(yè)安裝了光伏電站，總計每月發(fā)電20000度(假設是完全自用掉)，則電力公司的電費收取金額從之前的40000元變成現(xiàn)在的24000元；如果采用固定電價模式，則光伏所發(fā)電力按照1元每度電出售，電網(wǎng)公司所付出的每度電成本為當?shù)孛摿螂妰r(假設0.43元，其余0.57元為國家財政補貼)，電網(wǎng)公司每月收取的電費總額還是40000元，買電2萬度，折合8600元；電網(wǎng)公司從園區(qū)凈收入現(xiàn)金31400元，比之前的24000元多出了7400元。

原來這筆差額是從電網(wǎng)公司那邊出了。不過，筆者想了解的是，電網(wǎng)公司出這個錢和財政出這個錢，對總體財政預算來說，有差異么？

從分布式光伏電站建設審批、后期監(jiān)管和資金撥付的權利義務歸屬問題來看，如果是固定電價售電模式，從實際可操作性去看，那么這個權利義務只能是完全歸口到電網(wǎng)公司了；如果是采取自發(fā)自用余電上網(wǎng)模式，其部分權利義務(如抄表等)可由電網(wǎng)公司執(zhí)行，建設審批、后期監(jiān)管、資金撥付等可由專門機構(gòu)來負責。筆者曾經(jīng)設想，政策制定者們有可能是想對實現(xiàn)電力市場改革有所幫助，光伏發(fā)電作為一個獨立的購售電體系來運營，待機制逐步成熟后，再推動輸、配、售電分離的整體改革。

不過國務院最新發(fā)布的《國發(fā)〔2013〕24號》文件規(guī)定分布式光伏電站只需備案，無需審批；而且計量、結(jié)算都由電網(wǎng)公司負責。這一規(guī)定又讓筆者的猜想落了空，計量抄表和支付結(jié)算的權利義務都明確給了電網(wǎng)公司，備案說白了就是發(fā)改委不用再審批了，但是電力公司的接入申請報告你還是要打的，現(xiàn)場安裝計量表計和抄表時都會由電網(wǎng)公司人員對現(xiàn)場電站實施驗收和監(jiān)督，總的來說是完全由電網(wǎng)公司實施管理了。

如果這樣，那從規(guī)劃的戰(zhàn)略層面考慮，不支持固定電價模式似乎也找不到合理的理由。

另從全球范圍來看，目前是有部分國家開始采取自發(fā)自用余電上網(wǎng)模式，比如德國、意大利等歐洲少數(shù)國家。政策制定時是否是期望與這些應用領先國家看齊呢？

不過這些國家考慮政策轉(zhuǎn)型是有兩個前提條件的。其一，這兩個國家的光伏裝機容量占該國發(fā)電設備裝機總量比例較高(意大利超過10%以上，德國則達到20%)，電網(wǎng)