“3D打印”可謂時下最熱門的技術，很多人甚至還把它喻為“第三次技術革命的標志”，美國總統奧巴馬甚至都在2013年的國情咨文中提到了它的名字！它的確有些神奇，那些在傳統技術條件下需要復雜工藝才能完成的制作，現在只需輕輕一按鼠標，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會被打印出來，而且3D打印還能實現商品的無縫對接，這會讓商品更加堅固，并且實現傳統技術無法實現的特定的內部結構。當然，3D打印也并非沒有缺陷，它對材料有極大的限制，當前還主要適用于“塑料、樹脂、木材、金屬”等少數領域，并且受制于打印速度的限制，還沒有辦法做到像傳統產業那樣的批量生產，但可以肯定，這些技術瓶頸在未來不遠的日子里都將被打破，于是，我們就有了接下來的預期：早上起來，先是用3D打印一份“蛋糕”；填飽肚子后，再用3D打印了今年時髦的“衣服”、“鞋子”、“領帶”和“皮帶”；一身打扮之后，乘上3D打印的“汽車”去上班；到了單位，老板告訴我，客戶需要一份3D打印的“心臟”……

3D打印，無疑會對整個世界產生巨大影響，由此也將產生一系列法律問題。

最近，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發出了停業“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰錘”中人物的實體模型。還有，一位荷蘭設計者給Thingiverse（美國某公司旗下的3D模型展示平臺）發送了“下線通知”，作為3D打印機設計編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費下載并分享這位設計師的設計。另外，備受爭議的瑞典文件共享網站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標，今年該網站也對外宣布，要開始著手一項共享3D印刷設計新服務的消息。這些問題無疑都是3D打印帶給法律秩序的新挑戰，應當如何看待和處理，是擺在世界各國面前的一個新命題。可以預見，3D技術將帶給法律領域一場變革。

3D打印與槍支管理

今年5月，美國人科迪·威爾森在得克薩斯州成功試射了世界首支3D打印手槍，上傳3D槍支打印圖案僅兩天，下載量就已超過10萬次。

槍支在世界各國都屬于被嚴格管理的對象，即便是美國雖然允許公民個人私自購買和持有槍支，但對槍支的整個銷售流程仍然給予嚴格管理。如果有一天，當用戶可以足不出戶，隨意打印槍支的時候，這必將帶來槍支管理的無序。3D打印塑料槍成功問世幾天后，美國國務院便引用國際武器管理法發出禁令，要求3D槍支打印公司停止在網上傳播打印信息。6月12日，美國紐約市政委員會提出了一項憲法修訂案，禁止使用3D打印機“制造槍支，包括步槍、獵槍或者任何槍支的零部件”。這項修訂案將要求軍火商應當在3D打印機生產槍支的72小時內向警方申報。

“沒有槍，沒有炮，3D打印機給我們造”，在3D打印時代，對槍支的管理勢必會延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用于打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用于打印槍支的3D打印機器和打印所需原材料。屆時，與其說是管理槍支，不如說是管理3D打印機。

3D打印與版權保護

事實上，與3D打印技術關聯最多的部門法應屬知識產權，其中與版權的關系最為密切。3D打印本身實質上是一種“復制”，而版權所要禁止的恰恰就是非法復制。當然，著作權法保護是具有“獨創性”的作品，像“小說”、“油畫”、“音樂”等都屬于著作權法保護的作品，但這些與3D打印關系不大，3D打印主要涉及“產品的外形與結構”的版權保護問題。我國現行著作權法對“產品的外形與結構”的版權保護并不充分，那些少數具有美術價值的“產品外形與結構”可以作為“美術作品”獲得保護，而大多數普通的“產品外形與結構”很難獲得版權法的保護。我國著作權法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關規定，增加了“實用藝術作品”的版權保護規定，正式將“產品的外形與結構”納入版權保護范圍。

3D打印可以視為對“實用藝術作品”的復制，如果這種復制未經作者授權，便可能被視為侵權。然而，在判斷3D打印是否侵權時，還需要關注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進而打印出對應的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設計圖形通過程序打印成立體物品。現在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權法保護的“復制”呢？

首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權法意義上的復制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復制的成立。因此，這種未經作者許可方式所進行的復制將可能構成侵權。

其次，從文字到立體的方法，一般不會認定為著作權法上的復制。著作權法保護的是“表達”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復制的問題，正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權問題。