小i機(jī)器人是上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下一種應(yīng)用廣泛的智能人機(jī)交互系統(tǒng)，基于上述專(zhuān)*研發(fā)，上海智臻董事長(zhǎng)袁輝為該專(zhuān)*第一發(fā)明人。2012年6月，上海智臻起訴蘋(píng)果公司Siri產(chǎn)品侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不過(guò)遭蘋(píng)果公司反擊，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)上海智臻專(zhuān)*無(wú)效。

 

      “我們已經(jīng)決定向最高院提出申訴。”上海智臻代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人袁洋向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，上海智臻將以蘋(píng)果訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案件第三人身份，擬五一后向最高院提出申訴和提出公開(kāi)聽(tīng)證申請(qǐng)。

 

      蘋(píng)果扳回一局

 

      “一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的專(zhuān)*文件顯示，該專(zhuān)*目的是提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶(hù)可以通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)或者短信平臺(tái)，用語(yǔ)音或者文字信息和“機(jī)器人”聊天，得到擬人化的回答。

 

       蘋(píng)果公司代理人提出，“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專(zhuān)*說(shuō)明書(shū)對(duì)游戲功能以及“過(guò)濾器”運(yùn)行過(guò)程描述不詳，或者其描述不包括在專(zhuān)*權(quán)利要求書(shū)中，并認(rèn)為該專(zhuān)*沒(méi)有太多創(chuàng)新性。

 

      “北京市高院有三個(gè)理由，首先是說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不夠充分，不知道用戶(hù)語(yǔ)句怎么到了游戲服務(wù)器里。接著說(shuō)專(zhuān)*權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，最后說(shuō)專(zhuān)*權(quán)利要求保護(hù)范圍也不清楚。同一件事，從三個(gè)方面做了闡述。”袁洋說(shuō)，北京市高院做出該判決，主要是認(rèn)為專(zhuān)*說(shuō)明書(shū)描述不充分。

 

       上海智臻起訴蘋(píng)果公司Siri侵權(quán)后，蘋(píng)果公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)*復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)“復(fù)審委”）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告小i機(jī)器人專(zhuān)*無(wú)效，不過(guò)復(fù)審委認(rèn)定有效，蘋(píng)果公司于2013年9月16日向北京市一中院提出行政訴訟，經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月的審判，北京市一中院駁回了蘋(píng)果的訴訟請(qǐng)求，蘋(píng)果于是上訴到北京市高院。

 

      “我方當(dāng)事人研究以后，覺(jué)得案子本身是值得商榷的，另外，從程序來(lái)講還可以向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)行政決定是撤銷(xiāo)了，但還是會(huì)按照申請(qǐng)專(zhuān)*無(wú)效的規(guī)格組一個(gè)合議組再審，但如果最高院受理了申訴，也可能復(fù)審委會(huì)等一等最高院的決定。”袁洋對(duì)本報(bào)記者表示。

 

       小i方仍然樂(lè)觀

 

       公開(kāi)資料顯示，Siri原本是一家獨(dú)立的公司，成立于2007年，2010年蘋(píng)果公司以2億美元收購(gòu)了Siri，通過(guò)與全球最大的語(yǔ)音識(shí)別廠商N(yùn)uance合作，Siri實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)音識(shí)別功能，從iPhone4S開(kāi)始，Siri成為iPhone5、iPhone6以及iPad、iTouch等多款產(chǎn)品標(biāo)配。

 

       2004年1月，上海智臻發(fā)布了第一款小i機(jī)器人，2004年8月13日，袁輝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)*，并于2006年獲得該專(zhuān)*。目前，小i機(jī)器人在政府、金融、通信、電商、娛樂(lè)等多個(gè)領(lǐng)域獲得應(yīng)用，用戶(hù)過(guò)億。

 

       蘋(píng)果公司、上海智臻都很難承擔(dān)起該專(zhuān)*案的“后果”：一旦蘋(píng)果公司落敗，Siri將因侵權(quán)遭遇禁售或者支付一大筆罰金；上海智臻也面臨蘋(píng)果的反擊，一旦落敗，不僅收不到罰金和專(zhuān)*費(fèi)，還將承擔(dān)專(zhuān)*無(wú)效的后果。

 

       不過(guò)，小i機(jī)器人投資人、海銀資本合伙人王煜全在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，對(duì)小i機(jī)器人、Siri的專(zhuān)*爭(zhēng)端依然保持樂(lè)觀，“我不覺(jué)得這件事對(duì)我們多么不利，即使是重審，該是我們的還是我們的。對(duì)小i來(lái)說(shuō)，我們是守法公民，堅(jiān)信我們注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的，是要捍衛(wèi)自己的利益的。”

 

       對(duì)于復(fù)審委將來(lái)的重新審查，袁洋也表示樂(lè)觀：“從專(zhuān)*復(fù)審委員的角度來(lái)看，一直覺(jué)得這個(gè)專(zhuān)*是有效的。”

 

       上海智臻相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，上海智臻不能認(rèn)同北京市高院的判決，“計(jì)算機(jī)領(lǐng)域司空見(jiàn)慣的事情，但對(duì)沒(méi)有計(jì)算機(jī)背景的人士來(lái)說(shuō)，就需要有更多的基礎(chǔ)解釋。在專(zhuān)*審查中，不能從外行人的角度來(lái)看，而是要從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)看。”